MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından birleştirme kararı yönünden; davalı tarafından ise kararla kurulan kişisel ilişki yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhkameleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca, uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde; birleştirme kararı ve ara karar ile kurulan kişisel ilişkiye ilişkin verilen kararların Yargıtay’da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı tarafından açılan çocukla kişisel ilişki kurulmasına ilişkin iş bu davada ara kararı ile çocukla kişisel ilişki kurulmuş bilahare dosyanın ... 5. Aile Mahkemesinin 2013/465 esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunduğu gerekçesi ile birleştirilmesine karar verilmiştir (HMK. md. 166/1).
Aynı yargı çevresinde görülmekte olan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan dosyalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı itiraz kanun yolu denetimini yapacak olan bölge adliye mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar temyiz yolu kapalıdır. Ancak nihai kararla birlikte temyiz edilebilir. Yine 21.02.2014 tarihli İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu kararı gereğince tedbir ile ilgili ara kararlarına karşı temyiz yolu kapalıdır. Bu nedenle tarafların temyiz taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle tarafların temyiz taleplerinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.04.2014 (Pzt.)
İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden Nail Özkılıç"ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014