MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Ve Değer Artış Payı Alacağı
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 14. Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 14. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez de hükmün duruşmalı yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekil tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.02.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... Türkekul ve karşı taraftan davacı vekili Avukat Özgür Zurnacı geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... ... vekili, davacının babası muris ... ile davalının 1996 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içinde muris tarafından bedeli ödenerek davalı adına araç ve villa satın alındığını açıklayarak, ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL alacağın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.09.2016 tarihli harcını yatırmak suretiyle sundukları dilekçeyle talep miktarını 413.807,56 TL"ye arttırmıştır.
Davalı ... vekili, araç ve villanın alımında murisin katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, toplam 411.801,31 TL değer artış payı ve katılma alacağının kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının aile konutunun mülkiyetinin davalıya aidiyetine ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. HD tarafından esastan reddedilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu villa yönünden 13.03.2017 tarihli teknik biliirkişi heyetinin ek raporunda Mayıs 2017 değeri olarak belirlenen 4.000.000,00 TL"nin davacı lehine katılma ve değer artış payı alacağı hesabı yapılırken hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, taşınmazda yapılan 22.05.2015 tarihli keşif neticesinde tanzim edilen teknik bilirkişi raporunda villanın keşif tarihi itibariyle değeri 2.800.000,00 TL olarak tespit edildiği, bu rapora yönelik davacı vekilinin itirazda bulunmadığı ve bilirkişi raporundan sonra 22.09.2016 tarihli dilekçesi ile Daire tarafından da dosya kapsamına uygun bulunan 3.000.000,00 TL değer üzerinden talebini arttırdığı sabittir. Mahkemece davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözden kaçırılarak, 3.000.000,00 TL değer yerine 4.000.000,00 TL değer üzerinden katılma ve değer artış payı alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır. Ne varki bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının HMK"nin 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 373/1 maddesi uyarınca kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe kısmının "Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda taşınmazın tasfiye hesabı yapılacak olursa malın tasfiye tarihindeki değerinden davalının kişisel malından yapılan denkleştirme oranı %35,37 olup, taşınmazın güncel sürüm değeri bilirkişiler tarafından 4.000.000,00TL olarak hesaplandığından denkleştirme miktarı 1.414.800,00 TL olacaktır. Taşınmazın alımında kullanılan eşlerin müşterek hesaplarındaki paraları şahsi hesaplarına aktarmaları ortak hesaplardaki paraları ve kendi hesaplarındaki bakiyeleri yasal karine gereği edinilmiş mal olarak kabul edilmiştir. Böylece katkı oranı %7,7 olduğundan değer artış payı alacağı 4.000.000,00x%7,7=308.000,00TL olup değer artış payında davacının miras hissesi 115.500,00TL olacaktır. Katılma alacağı ise taşınmazın değeri olan 4.000.000,00TL"den değer artış payı 308.000,00 TL ve denkleştirme miktarı 1.414.800,00TL"nin toplamının çıkartılmasından kalan miktarın yarısı olacağından 1.138.600,00TL olacaktır(4.000.000,00- (308.000+1.414.800)/2=1.138.600,00-TL) ve katılma alacağından davacının miras hissesi 426.975,00TL"ye tekabül etmektedir. Araç tasfiye hesabında ise dava konusu aracın 70.848,00TL"ye satın alındığı bu ödemelerin %35"inin davalının kişisel mallarından geriye kalan yaklaşık %65"lik kısımının ise eşlerin edinilmiş mallarından karşılandığının tespiti karşısında ve araç edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde satın alınmış olduğundan MK"nin 219 ve 222/3 maddesi gereği edinilmiş mal olarak kabul edilmiştir. Bilirkişi raporlarıyla araç üzerinden müteveffa"nın 18.536,83 TL katılma alacağı olduğu hesap edilmiş, bu alacağa taraflarca itiraz edilmemiştir. 18.536,83 TL alacaktan davacının miras hissesine düşen kısım ise 6.951,31TL olacaktır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile takas ve mahsup def"inde bulunmuş, raporlarla davanın katılma alacağı 137.625,00TL hesap edilmiştir. Davacının taşınmaz yönünden 115,500,00 TL değer artış payı 426.975,00TL katılma alacağı ve araç yönünden 6.951,31 TL katılma alacağı olduğu toplam 549.426,31 TL alacağından davalının katılma alacağı 137.625,00TL mahsup edildiğinde davacının alacaklı olduğu toplam miktarın 411.801,31 TL olduğu hesap edilmiş ve bu alacak üzerinden hüküm kurulması gerekmiştir" bölümünün doğru olmadığından çıkarılmasına, yerine "Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda taşınmazın tasfiye hesabı yapılacak olursa malın tasfiye tarihindeki değerinden davalının kişisel malından yapılan denkleştirme oranı %35,37 olup, taşınmazın tasfiye tarihi itibariyle değeri 3.000.000,00 TL olarak kabulü gerektiğinden denkleştirme miktarı 1.061.100,00 TL olacaktır. Taşınmazın alımında kullanılan eşlerin müşterek hesaplarındaki paraları şahsi hesaplarına aktarmaları ortak hesaplardaki paraları ve kendi hesaplarındaki bakiyeleri yasal karine gereği edinilmiş mal olarak kabul edilmiştir. Böylece katkı oranı %7,7 olduğundan değer artış payı alacağı 3.000.000,00x%7,7=231.000,00TL olup değer artış payında davacının miras hissesi 86.625,00TL olacaktır. Katılma alacağı ise taşınmazın değeri olan 3.000.000,00 TL"den değer artış payı 231.000,00 TL ve denkleştirme miktarı 1.061.100,00TL"nin toplamının çıkartılmasından kalan miktarın yarısı olacağından 853.950,00TL olacaktır (3.000.000,00- (231.000+1.061.100)/2=853.950,00 TL) ve katılma alacağından davacının miras hissesi 320.231,25 TL"ye tekabül etmektedir. Araç tasfiye hesabında ise dava konusu aracın 70.848,00TL"ye satın alındığı bu ödemelerin %35"inin davalının kişisel mallarından geriye kalan yaklaşık %65"lik kısımının ise eşlerin edinilmiş mallarından karşılandığının tespiti karşısında ve araç edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde satın alınmış olduğundan MK"nin 219 ve 222/3 maddesi gereği edinilmiş mal olarak kabul edilmiştir. Bilirkişi raporlarıyla araç üzerinden müteveffa"nın 18.536,83 TL katılma alacağı olduğu hesap edilmiş, bu alacağa taraflarca itiraz edilmemiştir. 18.536,83 TL alacaktan davacının miras hissesine düşen kısım ise 6.951,31 TL olacaktır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile takas ve mahsup def"inde bulunmuş, raporlarla davalının katılma alacağı 137.625,00TL hesap edilmiştir. Davacının taşınmaz yönünden 86.625,00 TL değer artış payı 320.231,25 TL katılma alacağı ve araç yönünden 6.951,31 TL katılma alacağı olduğu toplam 413.807,56 TL alacağından davalının katılma alacağı 137.625,00TL mahsup edildiğinde davacının alacaklı olduğu toplam miktarın 276.182,56 TL olduğu hesap edilmiş ve bu alacak üzerinden hüküm kurulması gerekmiştir" şeklinde yazılması suretiyle hükmün "1. Davanın kısmen kabulü ile; toplam 411.801,31 TL değer artış payı ve katılma alacağının kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2. Davalının aile konutunun mülkiyetinin davalıya aidiyetine ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3. Alınması gereken 28.130,15 TL harçtan peşin alınan 6.709,04 TL nin mahsubu ile bakiye 21.421,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazine"ye irad kaydına, 4. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT"ne göre takdir ve hesap edilen 30.422,05TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT"ne göre takdir ve hesap edilen 1.980,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Kabul ve Red oranına göre hesaplanan, davacı tarafından sarf edilen 9.370,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7.Kalan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine " bentlerinin çıkarılmalarına, yerlerine "1.Davanın kısmen kabulü ile; toplam 276.182,56 TL değer artış payı ve katılma alacağının tasfiye tarihi 18.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2. Davalının aile konutunun mülkiyetinin davalıya aidiyetine ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3. Alınması gereken 14.913,85 TL harçtan peşin alınan 6.709,04 TL"nin mahsubu ile bakiye 8.204,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazine"ye irad kaydına, 4. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT"ne göre takdir ve hesap edilen 22.520,95 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT"ne göre takdir ve hesap edilen 13.760,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Kabul ve Red oranına göre hesaplanan, davacı tarafından sarf edilen 6.285,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7. Kalan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine" bentlerinin yazılmasına, hükmün HMK"nin 370/2. maddesi uyarınca düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.540,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.