Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/13244 Esas 2020/4315 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, 25/02/2016 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilcisi atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı vasisi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Talep, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir.
Davacılar vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/45 Esas sayılı dosyasında ...’ya karşı görülmekte olan muris muvazaası nedeni ile tapu iptal tescil davasında mirasçı ...’nun cezaevinde hükümlü olması nedeni ile taraf teşkili sağlanamadığını beyanla müvekkillerinin ve dava dışı ...’nun miras bırakanı ...’un terekesine temsilci atanmasını istemiştir.
Mahkeme, davanın kabulüne ve terekeye ... Yazı İşleri Müdürü ...’in temsilci olarak atanmasına karar vermiştir.
Hükmü, mirasçı ... vasisi ... temyiz etmiştir.
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ).
Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir.
Türk Medeni Kanunu madde 462/8 uyarınca vesayet altındaki kısıtlı adına vasisinin dava açabilmesi için vesayet makamından izin alınması gerekmektedir.
Somut olayda; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarına göre miras bırakan ...’un mirasçılarından ...’ya husumet yöneltilmeden, davada taraf kılınmadan karar verilmiş ve davacılardan ...’un vasisi ...’ün dava açma hususunda vesayet makamı izni olmaksızın kısıtlı ... adına dava açmış olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 02.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.