MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen hükümler katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında verilen hükümler vekalet ücretine hasren sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’in, emlakçılık yapan sanık ...’in iş yerine gelerek bir dükkan kiralamak istediğini söyleyip, 9750 TL bedelli kendi adına olan çeki sanık ...’e verdiği, sanık ...’in daha önceden borç para aldığı katılan ...’a söz konusu çalıntı çeki verdiği bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekilinin temyiz başvurusunun incelemesinde;
Sanık hakkındaki CMK"nın 231/5 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı aynı yasanın 231/12 maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğu, sanığın vaki itirazı üzerine itiraz merci olan ... 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/02/2015 gün ve 2015/126 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine dair kesin karar verildiği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti ile sınırlı temyiz başvurusunun reddine dair ek karara yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık müdafiinin yüzüne karşı 03/12/2014 tarihinde verilen beraat hükümlerinin, bir haftalık yasal süresi geçtikten sonra 07/01/2015 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 12/01/2015 gün ve 2013/16 E, 2014/367 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz başvurusunun incelemesinde;
Sanık ..."in savunmalarında; katılanları ve sanık ..."i tanımadığını, çeki boş olarak kaybettiğini söyleyerek suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi, sanık ..."in diğer sanık ..."in eylemlerine iştirak ettiğine dair delil bulunmaması, sanık ..."in söz konusu çeki daha önce almış olduğu borç paralar karşılığında katılana verdiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ..."in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.