17. Hukuk Dairesi 2019/1025 E. , 2020/6117 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ... çarpmasıyla oluşan kazada çocuğun yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 2.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 06.12.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı Rümeysa için maddi tazminat taleplerini 163.935,23 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 83.935,23 TL. maddi tazminatın ve davacılar için toplam 20.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."tan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10.02.2015 tarih, 2013/15677 Esas ve 2015/2390 Karar sayılı ilamı ile; " tazminat hesabında PMF 1931 Yaşam Tablosu yerine
CSO 1980 Yaşam Tablosu"nu esas alan rapora göre karar verilmesinin doğru olmadığı; davacı Rümeysa"nın maluliyet oranının kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilip rapor alınması gerekirken, eksik araştırmayla karar verilmesinin de hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ...Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 84.935,23 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."tan müteselsilen tahsiline; davacı ... için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için 5.000,00"er TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."tan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı taraf mahkeme ilk hükmünü temyiz etmediğinden, davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek maluliyet oranı, maddi tazminat ve manevi tazminatı belirleyen mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf, 06.12.2012 tarihli ıslahla birlikte 164.935,23 TL. maddi tazminat isteminde bulunmuş; yargılamanın devamı sırasında, davalı ...Ş. Tarafından 80.000,00 TL. tazminat ödenmesi nedeniyle, bu davalı için davadan feragat etmiştir. Mahkemece, 80.000,00 TL"lik alacak kısmıyla ilgili davadan feragatten diğer davalıların da yararlanacağı kabul edilerek, bakiye 84.935,23 TL. maddi tazminat hüküm altına alınmış ve ödemeyle konusuz kalan 80.000,00 TL"lik bölüm üzerinden araç malik ve sürücüsü olan davalılar lehine 9.040,00 TL. vekalet ücretine karar verilmiştir.
Davacının maddi tazminat alacağının 164.935,23 TL. olduğu; 80.000,00 TL"lik bölümün yargılama sırasında davalı sigortacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı; davanın açıldığı tarih itibariyle davacının haklılığının sabit olduğu ve ilk hükümdeki 1.320,00 TL"lik vekalet ücreti
için davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak, ancak bu miktarda maddi tazminat red vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 11.bendindeki "9.040,00 TL." ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "1.320,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
