Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2907 Esas 2020/3123 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2907
Karar No: 2020/3123
Karar Tarihi: 29.09.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2907 Esas 2020/3123 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir yağma suçu hakkındaki mahkumiyet kararına karşı temyiz yapılmıştır. Sanıkların cezaları belirlenirken eksik ceza tayini yapılmıştır, ancak kazanılmış hak kuralı nedeniyle bu durum sonuca etkili olmamıştır. 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak bir sanık hakkında yağma suçu için ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı bulunmuş ve ceza tayininde eksiklik tespit edilmiştir. Kararın bozulması ve sanık için kazanılmış hakkının korunması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nin 149/1-c-d-f-g ve 35. maddeleri
- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi
- 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi
- 5320 sayılı Yasa ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son (5271 sayılı CMK'nin 307.) maddesi

6. Ceza Dairesi 2018/2907 E. , 2020/3123 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında yağma suçundan TCK"nin 149/1-c-d-f-g uyarınca belirlenen 12 yıl hapis cezasından TCK"nin 35. maddesi gereği 3/8 indirim yapılırken sonuç cezanın 7 yıl 6 ay yerine 4 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini kanuna aykırı ise de, bozma öncesi kararın sadece sanıklar tarafından temyiz edildiği ve ceza süresi bakımından kazanılmış hak kuralı dikkate alındığında; bu husus sonuca etkili görülmemiş; 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin uygulanması yönünden 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ..."na karşı yağma eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Oluş ve dosya içeriğine göre; müştekiler ... ve ..."in Merzifonda faaliyet gösteren ... Restoran isimli işyerinin ortağı oldukları, sanık ..."nün de ... ... liderliğinde 24.10.20006 ve 26.10.2006 tarihlerinde bu işyerine gelerek haraç isteyip işyerinin camlarına ve eşyalarına zarar vererek olay yerinden ayrıldıkları şeklinde gelişen olayda; sanığın baştan itibaren kast ve iradesinin aynı malvarlığına yönelik ve müştekilerin ortağı olduğu ... Restoran isimli işyerinden karşılıksız hisse ve haraç almaya özgülendiğinin anlaşılması karşısında, eylemlerin bir bütün olarak yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın her iki mağdura yönelik ayrı ayrı yağmaya kalkışma suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b)Sanık hakkında yağma suçundan TCK"nin 149/1-c-d-f-g uyarınca belirlenen 12 yıl hapis cezalarından, TCK"nin 35.maddesi gereği 3/8 indirim yapılırken sonuç cezanın 7 yıl 6 ay yerine 4 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK"nin 307.) maddesi uyarınca sanık ..."nün bozmadan önceki hükümde belirlenen ceza miktarı (sekiz yıl) bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 29.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.