BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/592 Esas 2019/354 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ...
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas

DAVACI : ... Tarım İnş.Tur.Eğitim Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...

DAVALI : ... Makina Otomotiv İnşaat Tarım Hayvan. İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ : ...
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete 12/05/2017 tarihinde ... seri ve sıra nolu fatura ile 12.208,00 TL bedelli gübre, 30/05/2018 tarihinde ... seri ve sıra nolu fatura ile 5.814,40 TL bedelli gübre ve tank, 27/05/2018 tarihinde ... seri ve sıra nolu fatura ile 3.584,20 TL bedelli gübre sattığını, malların faturaların kesilip davalıya teslim edildiğini, daha sonra davalı müvekkilinden aldığı malların bir kısmını iade etmek suretiyle 21/09/2017 tarihinde ... seri ve sıra nolu 7.624,30 TL iade faturası kestiğini, müvekkili şirketin iade faturasını kabul ettiğini, söz konusu faturalardan arta kalan bedel olan 13.982,30 TL talep edilmiş ise de davalının müvekkiline söz konusu bedeli ödemediğini, akabinde Konya .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/12/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davalı borçlunun icra takibine itiraz ettikten sonra müvekkili şirketi arayarak borcunun olduğunu, ödeyeceğini, zor durumda olduğunu söyleyerek müvekkilini oyaladığını, aldıkları duyumlara göre borçlunun mal kaçırma gayesi içinde hareket ettiğini, davanın semeresiz kalmaması adına 13.982,30 TL için borçlunun mal ve gayrimenkullerinin, 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi ihtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak yukarıda yazılı faturalar, alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda mahkemece yeterince kanaat verecek delil olarak görülmemiş, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının davacı müvekkili şirkete ödemesi gereken 13.982,30 TL bedeli ödemediğini, Konya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine borçlu-davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı her ne kadar icra dosyasına yaptığı itirazda takibe konu faturaların muhasebe kayıtlarında olmadığından bahsetmiş ise de kesin süre içerisinde davaya cevap vermediğini, davalının takibe yaptığı itirazın kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun teslim almadığı bir mal için iade faturası kesmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, İİK 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muacceliyet şartının oluştuğunu, müvekkilinin alacağının tanzim edilen faturalar ve sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, açıkladığı nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı İİK'nun 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
Somut olayda; davacı tarafça düzenlenen 12/05/2017 tarihli ... seri ve sıra nolu 12.208,00 TL bedelli fatura, 30/05/2018 tarihli ... seri ve sıra nolu 5.814,40 TL bedelli fatura, 27/05/2018 tarihli ... seri ve sıra nolu 3.584,20 TL bedelli fatura ve sevk irsaliyeleri ile davalı tarafça düzenlenen 21/09/2017 tarihinde ... seri ve sıra nolu 7.624,30 TL iade faturası alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlayan belgeler olup, rehinle de temin edildiği iddia ve ispat edilmediğinden 13.982,30 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya uygun görülmediğinden davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü yönünden yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.


HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati haciz isteyenin talebinin KABULÜNE,
2- Davacının alacağı olan 13.982,30 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde borçluya ait menkul, gayri menkuller ve borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık alacağın %10'u (13.982,30 x 0,10 = 1.398,23 TL) oranında teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,
5- İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esasa ilişkin verilecek kararda dikkate alınmasına,
C) Kararın infazının ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK.'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.




Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır