Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/8059 Esas 2012/4663 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2011 gün ve 22/66 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar Hazine vekili ve ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı tarafından o yer Kadastro Mahkemesinde açılan ve görevsizlik kararının kesinleşmesiyle hüküm veren mahkemeye gönderilen tescil istemli davada, davacı, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını belirttiği bir parça taşınmazın kendisine ait olduğu halde davalı ... Başkanlığınca kamulaştırmasız elatma suretiyle yol haline getirildiğini ve kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle yol olarak tespit harici bırakıldığını açıklayarak, uyuşmazlık konusu taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın ispat edildiği gerekçesiyle kabulüne; teknik bilirkişinin 30.09.2009 tarihli krokisinde etrafı yeşil kalemle çizilen ve A harfi ile belirtilen 1226,20 m2"lik taşınmazın adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, davalılar vekillerinin aşağıda belirtilen husus dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazın kadastro öncesi kullanım süresi, niteliği ve zilyetlik süresinin belirlenmesi bakımından hava fotoğraflarından yararlanılmış ise de; uygulanan hava fotoğraflarının tarihleri ve hangi yöntemle incelendiği dosya kapsamından anlaşılmadığı gibi, konuda uzman olmayan bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması da doğru değildir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; nizalı taşınmazın tespit harici bırakıldığı 2007 tarihine göre 20-30 yıl (1977-1987 yılları arası) öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının bulunup bulunmadığının usulüne uygun ve tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Komutanlığından sorularak getirtilmesi, yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ile konuda uzman teknik bilirkişi veya jeodezi ve fotoğrametri uzmanı harita mühendisi marifetiyle stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği ve kullanım süresinin ne zaman kullanılmaya başladığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi sözlerinin, bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ve süresinin ayrı ayrı tespiti gerekmektedir. Bu açıklamalar kapsamında değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir.
Davalılar Hazine ile ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 37,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Özvatan Belediye Başkanlığına iadesine 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.