MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece HMK.nn 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ..."nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklarını tahsil edemediklerini, ancak borçlu davalının alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece HMK.nn 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanıulan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, konusu para veya para ile değerlendirilmesi mümkün bulunan bir şey olan davalarda davanın HMK.nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair kararlarda vekalet ücreti nispi tarifeye göre tesbit edilmesi gerekir ise de bu nispi vekalet ücretinin miktarı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretini geçmemesi gerektiğinden mahkemece bu nedenle maktu vekalet ücretine hükmetmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesinde Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı öngörülmüştür. Somut olayda ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra dava dosyasının işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal sürenin geçmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendindeki “750.00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.500.00 TL” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 14/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.