Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2574 Esas 2015/4751 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2574
Karar No: 2015/4751
Karar Tarihi: 30.06.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2574 Esas 2015/4751 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir işyerinde hırsızlık yapmak ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek suçlarından mahkumiyet kararı verdi. Sanıkların daha önce hüküm giymiş olması nedeniyle, belirli bir kanun maddesi uygulanmadı. Ancak, mahkeme kararında yazım hataları ve yargılama masrafı konusunda hatalar olduğu belirtildiği için karar bozuldu. Sonrasında tekrar değerlendirildi ve sanıklar hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu için ise aynı kanunun 116/2-4 maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırıldılar. Yargılama gideri olarak ise 6183 sayılı kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olduğu için 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi
- 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi
- 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi
- 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/2574 E. , 2015/4751 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların hırsızlık suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b yerine 142/1 yazılması,
2-Sanıkların işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4 maddesi uyarınca ceza miktarının 1 yıl yerine sehven 1 ay yazılması,
3-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “142/1, 116/2-4 maddesi uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve yargılama giderlerine” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerine "Sanıklarn hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu için ise aynı Yasanın 116/2-4 maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve toplam 13 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.