Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10348 Esas 2016/3111 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 01/12/2013 tarihinde davalı ..."ın maliki, davalı ..."ın sürücüsü olduğu, aracın müvekkilinin park halinde bulunan aracına çarpmış, çarpma neticesinde davalının aracı ile direk arasında müvekkilinin aracının sıkışmış olduğunu, olay sonrası meydana gelen maddi hasarın karşı tarafın aracının ZMMS tarafından karşılandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL aracın değer kaybı zararı ile 2.050 TL araç kiralama bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazada kusurlarının olmadığını, karşı yönden gelen aracın sıkıştırması sonucu kazanın meydana geldiğini, faiz başlangıç tarihini de kabul etmediklerini, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile 3.000 TL. aracın değer kaybı, 2.050 TL. de araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 5.050 TL. tazminatın kaza tarihi olan 01/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre
davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili dava dilekçesinde aracının hasar görmesinden dolayı tamirde geçen 41 gün için araç kiralamak zorunda kaldığını ve araç kiralama bedeli olarak ödediği 2.050.00 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacının aracının tamir işleminin 20 günde yapılabileceği bildirildiği halde mahkemece davacının talebi doğrultusunda 41 gün üzerinden araç kiralama bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen 20 gün üzerinden araç kiralama bedelinin ödenmesine hükmedilmesi gerekirken makul bir gerekçe gösterilmeden davacının talebi uyarınca araç kiralama bedeline hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.