Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/4064 Esas 2011/3746 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sunaçoğlu ve diğeri aleyhine 31/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife’nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir. Aynı Tarife"nin 10/son maddesi uyarınca manevi tazminat davalarının tümden reddedildiği durumunda avukatlık ücreti, Tarife"nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir.
Yerel mahkemece, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin tümden reddedildiği gözetilerek, davalılar yararına yukarıda açıklanan Tarife gereğince, reddedilen maddi ve manevi tazminatlar nedeniyle ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, reddedilen tutarların toplamı üzerinden nispi olarak fazla avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin üçüncü paragrafının silinerek yerine üçüncü paragraf olarak "Reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 575,00 TL, reddedilen manevi tazminat nedeniyle 575,00 TL olmak üzere toplam 1.150,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine," biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.