Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 3645,3646,3647 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak yapılan imar uygulaması işlemi ile imar uygulaması sonucu oluşan 15 ada 1 ve 16 ada 1 sayılı imar parsellerinin davalı Belediye tarafından yapılan kamulaştırma işleminin İdare Mahkemesince iptal edildiğini ve kesinleştiğini, davalılar adına tescilin dayanağının kalmadığını ileri sürerek kadastral mülkiyet durumuna dönülerek 3645,3646 ve 3647 parsel sayılı taşınmazların payları oranında adlarına tescili; ve bu taşınmazlar üzerindeki yapıların yıkımı ile davalıların elatmasının önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 7.11.2008 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden İ.İnş. Turizm.San vekili Avukat S.K. geldi davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz eden vekili avukat ile temyiz edilen vs.vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, kadastral parsellerin ihyası suretiyle tapu iptali ve tescili, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacılara ait 3645,3646,3647 parsel sayılı taşınmazların 1996 yılında yapılan imar şuyulandırma işlemi sonucu münferit birçok sayıda imar parsellerinin oluştuğu, anılan şuyulandırma işleminin iptali isteğiyle açılan davanın, Aydın 2.İdare Mahkemesinin 1997/234 Esas,1999/71 Sayılı Kararı ile kabulüne karar verildiği ve kesinleştiği, böylece imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinin dayanağı idari işlemin iptali ile imar parsellerine ilişkin sicil kaydının Türk Medeni Kanununun 1025.maddesinde düzenlendiği üzere illetten mücerret hale geldiği ve yolsuz tescil durumuna düştüğü gözetilmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle kadastral parsellerin mülkiyet ve geometrik durumun ihyasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Gerçektende, mahkemece yukarıda işleyiş tarzı itibarıyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Ancak, imar şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptalinden sonra çekişmeli parsellerinde içinde bulunduğu taşınmazlarıda kapsayacak şekilde yeni bir imar şuyulandırılması yapıldığı ve bunun neticesi olarak yeni imar parsellerinin oluşturulduğu ve sicile yansıtılmak suretiyle yeni geometrik ve mülkiyet durumunun meydana geldiği buna ilişkin idari işlemin kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir.
Son oluşturulan imar parsellerinin dayanağı olan idari işlem ayakta olup, iptal edilmedikçe hukuki varlığını koruyacağı açıktır.
O halde mahkemece anılan ikinci imar işlemi gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Hükmü temyiz eden davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ,13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.