Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/524 Esas 2016/8387 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu; ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüyle 01.07.1988 tarihinden itibaren davacıya, eşi üzerinden ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalının avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-)Mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma ilamında benimsendiği üzere; 02.07.2005 tarih, 5386 sayılı Kanunun 2. maddesiyle 506 sayılı Kanuna eklenen Geçici 91. madde, “6.8.2003 tarihinden önce hak sahibi kız çocuklarına bağlanan gelir ve aylıklar; bunların evlenmeleri, Sosyal Sigortaya, Emekli Sandıklarına tabi çalışmaları veya kendi çalışmalarından dolayı buralardan gelir veya aylık almaları halleri hariç olmak üzere geri alınmaz.” hükmünü getirmiştir. Geçici 91. maddenin altı ve yedinci fıkrasında ise, “Bu maddenin birinci ve ikinci fıkrası gereğince, aylık veya gelirleri ödenmeye devam olunacak kız çocuklarının aylık veya gelirlerinin ödenmesine devam olunması için sahip olmaları gereken şartları, ilk kez veya yeniden 6.8.2003 tarihinden sonra haiz olan kız çocukları da aynı esas ve usûllerle aylık veya gelir hakkından yararlandırılır.” kuralı yer almaktadır. Bu yasal lehe düzenleme, içerdiği şartların mevcut olması nedeniyle ve 506 sayılı Kanunun 70. maddesi gereğince 01.09.2003 tarihinden itibaren eşi üzerinden davacıya ölüm aylığı bağlanmasına imkan verirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hükümdeki "Davanın" sözcüğünden sonra gelmek üzere "kısmen" sözcüğünün yazılmasına; "1" numaralı bentteki "01.07.1988" tarihi silinerek yerine "01.09.2003" tarihi yazılmasına; "1500,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılarak hükme eklenmesine; "3" numaralı bentteki "giderinin" sözcüğünden sonra gelmek üzere "takdiren 168,60" rakamları yazılarak hükme eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.