Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı usulden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, olay günü ......... firmasına ait yolcu otobüsünün içerisinde olduğunu ve otobüsün aynı istikamete giden araca arkadan çarpması sonucu kalıcı şekilde yaralandığını, bu kazanın oluşumu sonucunda maddi ve manevi yönden ayrıca ticari yönüyle birbirlerine sorumlu olan ...........plakalı aracın sahibi varsa ortağı ve yolcu taşımacılığı yapan ve yaptıran firmasından 15.429,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, 10.09.2012 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 40.000,00 TL"ye, manevi tazminat talebini 50.000,00 TL"ye yükseltmiş ve sigorta şirketleri ...... ve ......... otobüsün ........... poliçelerini düzenleyen şirket olduğunu taleplerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, manevi tazminatın sadece ..........işletmesinden talep edildiğini belirterek davayı tümden ıslah ettiğini belirtmiştir.
Dava, ilk önce ........... açılmış, ........... tarafından,davanın HMK"nin 1-20-114/1-c ve 115/1 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davaya bakma görevinin ............ ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkemeye gelmiştir.
Davalı ......., kazanın Osmaniye sınırları içerisinde meydana geldiğini bu nedenlerle davanın yetkili olan ........... açılması gerektiğini belirterek usulden ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... ... vekili, müvekkili şirketin adresinin ....., ........ ilçesi sınırlarında olduğunu belirterek dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya içinde bulunan belgelere göre, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile davalı olarak......... Şirketi aleyhine dava açıldığı, davalı şirketin davayı her iki sigorta şirketine ihbar etmesi üzerine davacı vekili tarafından 10/09/2012 günlü ıslah dilekçesi ile davanın tümden ıslahı talebinde bulunularak ...... ve ........şirketini davalı olarak gösterdiği, 6100 Sayılı yasanın 176 maddesi uyarınca taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceğinin belirtildiği, bu yasal düzenleme karşısında ıslah usulü işlemlere yönelik yapılabileceği, bunun dışında açılan davaya yönelik ıslah yolu ile yeni taraf eklenmesinin mümkün olmadığı, davalı olarak her iki sigorta şirketinin ıslahla davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığından yok hükmünde olduğu, dava dilekçesinin düzenlendiği davalı ....... Şirketi yönünden ise davacının davasının haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde ........... görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, davaya bakmanın mahkemenin görevi dahilinde olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi mevcuttur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 850 ve devamı maddelerinde “Taşıma İşleri” düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK"nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, davacının, ............ işletmesinin işlettiği otobüste yolcu iken otobüsün kazası sonucu yaralanmasına ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat talep ettiği, bu itibarla davanın, Türk Ticaret Kanunu"nun 850 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmakla mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.