Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8275 Esas 2022/3507 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.02.2020 tarih ve 2019/148 E. - 2020/27 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.06.2020 tarih ve 2020/348 E. - 2020/440 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete ... nolu Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı Kamber Mahallesi No:255/1.../...adresindeki iş yerinde santral ve trafo arasında montajı yapılmak üzere 06/09/2017 tarihinde şantiyeye fiili sevki gerçekleştirilen enerji nakil kablolarının çalındığı failinin davalı olduğu belirtilen hırsızlık olayının meydana geldiğini, bu hırsızlık nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sigortalı iş yerine 23.658,69 USD hasar bedelini ödediğini, müvekkili bulunduğu şirket tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, davalının görüşmelere katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 23.658,69 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödeme tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi, mahkeme masrafı ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin bekçi olarak çalışmakta olduğu Kamber Mahallesi No:255/1.../...adresinde gerçekleşen nakil kablolarının çalınması olayında failin müvekkili olduğu iddiasıyla işbu davanın müvekkiline yöneltilmesinin yasaya ve usule uygun olmadığını, davaya konu hırsızlık olayının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğine dair somut bir delil bulunmadığını savunarak, haksız davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki dosyada davacı vekilinin ... nolu Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalısı bulunan Kamber Mahallesi No:255/1.../...adresindeki iş yerinde santral ve trafo arasında montajı yapılmak üzere 06/09/2017 tarihinde şantiyeye fiili sevki gerçekleştirilen enerji nakil kablolarının çalınması nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu 23.658,69 USD hasar bedelinin hırsızlık olayının faili olarak gösterilen o tarihte sigortalısı bulunan işyerinde bekçi olarak çalışmakta olan davalıdan tahsilini talep ettiği, yapılan ceza yargılaması sonucunda ...9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/594 Esas, 2019/1606 Karar sayılı dosyası ile 12/09/2019 tarihinde sanığın cezalandırılmaya yeterli kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği, verilen kararın 31/10/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından davacının davasını ispat edemediği gözönünde bulundurularak davanın reddine ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.030,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; ceza davasında sübuta eren maddi vakıaların hukuk davasında nazara alınması gerektiği, kesinleşen ...9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/594 E., 2019/1606 K. sayılı kararında; meydana gelen hırsızlık olayı ile ilişkili olabileceği değerlendirilen kişilere ilişkin iletişimin tespiti kararı uyarınca alınan kayıtlarda dikkat çeken bir telefon görüşmesinin tespit edilemediği, olay yeri inceleme raporunda davalı sanığa ait herhangi bir iz olmadığı gibi, olaya ilişkin kamera kaydının da mevcut olmadığının belirtildiği, sübuta eren bu maddi olgular ile hukuk hakiminin bağlı olduğu, bu durumda meydana gelen hırsızlık olayında davalının herhangi bir kusur veya kastının bulunduğu noktasında ispat yükü üzerinde olan davacı ... şirketinin bu hususları/iddialarını kesin ve yeterli delillerle kanıtlayamadığı, dolayısıyla istinaf edilen ve davanın reddine dair ilk derece mahkemesinin nihai kararının bu yönden usul ve yasaya aykırılığının bulunmadığı, diğer yandan karar tarihinde (04/02/2020) yürürlükte bulunan, 02/01/2020 tarihinden itibaren geçerli ve uygulanması gereken 2020 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesine göre, maddi tazminat istemli davaların tamamen reddi durumunda davalı lehine hükmedilecek avukatlık ücretinin bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirleneceği yani maktu vekâlet ücreti olması (Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için 3.400,00 TL) gerektiği, oysa mahkemece davanın tümden reddine karar verdiği halde davalı lehine dava değeri üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmettiği, bu yönden istinaf edilen kararın yasaya aykırı olduğu gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak ve belirtilen yönden düzeltilmekle yeniden hüküm kurularak, davanın reddine ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.