BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/678 Esas 2019/485 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/678
Karar No: 2019/485
Karar Tarihi: 13.11.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/678 Esas 2019/485 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/678 Esas
KARAR NO : 2019/485
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 10. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından müvekkiline kep adresi üzerinden 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, icra esas dosyasına kep üzerinden cevap verildiğini, verilen cevap ile dosya borçlusu ...'ın hesaplarındaki mevduatların bildirildiğini, hesapta bulunan tutarın 26,98 TL'lik kısmında aktif hacizlerin bulunduğunu, bu tutar üzerine ve kira ödemesi yapılan hesabına aktif hacizlerden sonra gelmek kaydıyla haczin işlendiğini, daha sonra 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak tüm bu haciz ihbarnameleri de kep aracılığı ile cevap verildiğini beyanla; müvekkili bankanın her ne nam altında olursa olsun haciz ihbarnamelerinden kaynaklı davalıya borcu bulunmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde; ... 10. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında alacaklı ...'nın dosya alacağını 29/03/2016 tarihinde kendisine temlik ettiğini, temlik bedelinin kendisine nakden ödendiğini, işbu dosyadaki işlemlerin usulsüz yetki belgesi ile başkası tarafından yapıldığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir suretinin dosyamız içerisinde olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
6102 Sayılı TTK'nın 3 ve 4. maddelerinde ticari iş ve davaların hangileri olduğu belirtildikten sonra 5. maddesinde de bu davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.
Bu anlamda uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık değil takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleridir.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2016 tarih ve 2015/15365 E., 2016/3253 K. Sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2016 tarih ve 2016/3568 E., 2016/6425 K. Sayılı kararı).
Somut olayda davacı vekilince davalı ...'ın dava dışı ... hakkında başlatmış olduğu icra takip dosyasında ...'ın davacı bankadan olan alacakları nedeniyle davacı bankaya haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı bankanın kep adresleri üzerinden cevap vermesine rağmen icra takip dosyasından davacı tarafça 89/3 haciz ihbarnamesinden feragat edilmediğinden davanın davacı bankanın İİK 89/3. maddesi gereğince dava açmış olduğu, davacı banka ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı görülmekle; mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3- 6100 sayılı HMK'nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2019
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
