Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8216 Esas 2022/3462 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.01.2020 tarih ve 2018/435 E- 2020/47 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.10.2020 tarih ve 2020/630 E- 2020/694 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... İli, Merkez İlçesi, ...Mahallesi, ...Ada, 3 Parsel sayılı taşınmazında 19/08/2014 tarih ve 15579 yevmiye nolu işlem ile Ekoser Grup Ltd. Şti. tarafından Yapı Kredi Bankası 4 Eylül şubesinden çekilen krediye istinaden ipotek konulduğunu, söz konusu kredinin ödenip borcun kapandığını, davacının borcun bittiğinden bahisle ipoteğin kaldırılmasını iki kez talep etmişse de son kez verilen 11/10/2018 tarihli cevabi yazıda söz konusu şirketin gayrinakit riskinin bulunduğu ve borçlu şirketin Marka Gıda Ltd. Şti.'ye kefil olduğundan ipoteğin kaldırılamayacağının beyan edildiğini, çekilen kredi ile başka borca yönelik verilen kefaletin farklı olduğunu ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan görev yönünden davanın reddini talep ettiklerini, kredi çeken şirketin doğmuş ve doğacak, asaleten ve kefaleten tüm borçlarının teminatı olarak ipoteğin konulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre davacının sadece kefalet sözleşmesine imza atması durumunda davacı vekilinin iddialarının yerinde olabileceği ancak dava konusu durumda herhangi bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafından kefalet sözleşmesinin dışında limitleri belli olan dava dışı borçlu şirketin diğer şirketler lehine verilecek tüm kredilerden doğan borçlarına da teminat olmak üzere ipotek belgesi verildiği, ipotek belgesi ve buna ilişkin şartların resmi senet hükmünde olduğu ve kefalet sözleşmesinden farklı olduğu, davacının taleplerinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.