17. Hukuk Dairesi 2016/1353 E. , 2016/3098 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılardan ..."nin eşi diğerlerinin babası olan ... ..."ın yolcu olarak bulunduğu davalılardan ... sigortanın trafik sigorta şirketi olduğu araç ile davalı ..."nın trafik sigorta şirketi olduğu aracın kazası sonucu vefat ettiğini, ... sigorta şirketin 49.104,66 TL maddi tazminat ödediğini diğer davalının ödeme yapmadığını belirterek, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar için ayrı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, davanın ıslahı ile müddeabihin arttırılması talepli 11.10.2013 tarihli dilekçesi ile davacılardan ... için, ..."dan 11.773,65 ..."dan 11.280,50 TL, ... için ..."dan 4.918,50 ..."dan 867,96 TL,... için ..."dan 1.698,15 ..."dan 299,72 TL olmak üzere toplam 30.858,48 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadıklarını, kazaya karışan ... plaka sayılı motosiklet için kendilerinin poliçe düzenlediklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur dağılım raporunun ..."dan, tazminat hesap raporunun ise aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, ayrıca davacıların desteğinin motosiklette hatır için taşındığını, müterafik kusur nedeni ile tazminatta indirim yapılması gerektiğini, ... tarafından yapılmış ödeme var ise bunun da tazminattan düşülmesi gerektiğini, kendilerinden ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi istenilmesinin mümkün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kaza nedeni ile dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine ödeme yaptıklarını, bu ödemenin tüm tazminat isteğini karşılar şekilde olduğunu, kusur raporunun ..."dan alınıp, kask takmaksızın motosiklet ile seyahat eden ölenin olayda müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile,
1)Davalı ... yönünden; Davacı ... .... için; 358,52 TL"nin, ... .... için; 3.934,80 TL"nin 04/10/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp anılan davacılara ödenmesine, davacı ... yönünden davanın reddine,
2)Davalı ... yönünden; Davacı ... için; 191,82 TL"nin, ... için; 555,50 TL"nin, ... ... için 7.219,52 TL"nin dava tarihi olan 19.02.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara ödenmesine verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ..."ın karardan sonraki ödemesinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğine göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.
sisteminin bir üyesidir.