9. Hukuk Dairesi 2014/4898 E. , 2015/17136 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 01/06/1998-28/02/2010 tarihleri arasında 1.800,00 Dolar net ücret ile davalı işverene ait yurtdışı şantiyelerde pompa operatörü olarak çalıştığını, işyerinde verilen üç öğün yemek ve tahsis edilen koğuştan faydalandığını, en son çalıştığı şantiyeden iş bitimi nedeni ile gönderildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının değişik şantiyelerde kesintili olarak çalıştığını, iddia edilen ücretin gerçek dışı olduğu, alacakların zamanaşımına uğradığını, hak ettiği fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin maaşına eklenerek ödendiğini, davacının bu ödemeleri ihtirazı kayıtsız tahsil ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi, aylık ücretinin net 1.800 Dolar olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ücretin 3,70 Dolar /saat olduğunu savunmuştur.
Davacı tanıkları iddiayı doğrulamış, davalı tanık dinletmemiştir.
Bilirkişi tarafından iddiaya ve savunmaya göre olan ücrete göre ikili hesap yapılmış, mahkemece savunmaya itibarla hesap yapan seçeneğe göre hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Davacı işçi davalının Rusya şantiyelerinde pompa operatörü olarak çalışmıştır. Davacının yaptığı iş, kıdemi ve davacı tanık beyanları gözetilerek davacı işçinin ücretinin iddiası gibi kabul edilerek, işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınması gerekirken, ücretin savunmaya göre belirlenmesi bozma isabetsizdir.
2-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
