MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu ve 5271 sayılı CMK"nin 217/1. maddesi dikkate alınıp, suça konu motorlu araç trafik belgesinin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması ve aldatıcı nitelikte olup olmadığının gerekçeli kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanığın, ... İtimat ... Ltd. Şti. ye ait... plaka sayılı aracın 13.04.2009 tarihli muayene işlemini sahte olarak yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, ... plaka sayılı aracın muayene işlemine aracılık yaptığı iddia edilen ...’i dükkanına müşteri olarak geldiği için tanıdığını, aracın muayene işlemiyle ilgisinin olmadığını, müşterileri arasında bu işleri yapan kişiler olduğunu öğrendiğini, aracın muayenesini ... ... isimli kişinin yaptırdığını tespit ettiğini savunması; ... ...’nın tanık olarak beyanında, sanık ...’a ait dükkanda ... ile tanıştığını, bu kişiyle araç muayenesi konusunda anlaştığını, ...’in kendisine iki adet araç ruhsatını teslim ettiğini, bu ruhsatların kargo ile ... ...’e gönderdiğini, daha sonra ... ...’in ruhsatları kargoyla kendisine gönderdiğini, kendisinin de ruhsatları ...’e teslim ettiğini, ...’ın olaylarla bir ilgisinin bulunmadığını belirtmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... ... ve ... ... isimli şahısların CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; sanığın, ... ...’nın ve ... ...’in rakam, yazı ve imza örneklerinin alınarak suça konu motorlu araç trafik belgesinin sahte araç muayenesi bölümünde yer alan rakam, yazı ve imzaların bu kişilere ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,
3) Kabule göre de;
a- Yargılama gideri olarak hesaplanan 20,00 TL’nin CMK"nin 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun’un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktarın altında kalması nedeniyle hazine yerine sanığa yükletilmesi,
b- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.