MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2013/104-2013/107

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Maltepe E-5 kuzeyi uygulama imar planında "park alanı" lejantında kaldığı ve aynı alanda kalan diğer parsellerle tevhit şartının bulunduğu, imar planı kapsamına uygun olarak davalı Belediye Encümenin 25.12.2012 tarıh ve 1022 sayılı kararıyla dava konusu 4179 ada 1 parsel ve tevhit şartı bulunan 36,37,38. parsellerin 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırmasına karar verildiği, ancak kamulaştırma işleminin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın imar planında "park alanı" olarak ayrıldığından bahisle mahkemesince yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahallinde keşif yapılarak taşınmaza fiilen el atma olup olmadığı tespit edilmemiştir. Zira dava konusu taşınmaz ile birlikte tevhit şartı bulunan ve kamulaştırma kararı alınan 4179 ada 38 parsel maliklerince açılan davada taşınmaza fiilen el atılarak "Cüneyt Çocuk Parkı" olarak kullanıldığı, İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/109 esas sayılı dava dosyasına sunulan 17.03.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla mahalinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaza ve tevhit şartı bulunan bitişik parsellere fiilen el atılıp atılmadığı tespit edilerak; alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi;
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.