Hırsızlık - görevi ihmal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/13422 Esas 2015/4732 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13422
Karar No: 2015/4732
Karar Tarihi: 29.06.2015

Hırsızlık - görevi ihmal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/13422 Esas 2015/4732 Karar Sayılı İlamı

Özet:

17. Ceza Dairesi'ne gelen bir davada sanık hırsızlık ve görevi ihmal suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak mahkeme kararı temyiz edilmiş ve yargıtay incelemesi sonucunda hüküm bozulmuştur. Bozma nedenleri şunlardır:
- Sanığın suçu TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmedi, 141/1 maddesi gereği ceza tayini yapıldı.
- Sanığın çalınan malın sahibi olması nedeniyle TCK'nın 290. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği düşünülmedi.
- Sanığın hapis cezası aldığı suçtan dolayı belirli haklarından velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksun bırakılması düşünülmedi.
- Yargılama giderlerine ilişkin hesaplama yanlış yapıldı ve hazineye yükletilmesi gerektiği unutuldu.
Kararda belirtilen kanun maddeleri şöyledir:
- TCK'nın 142/1-b, 141/1, 290. maddeleri
- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c ve 2. fıkrası, 3. fıkrası
- CMK'nın 324/4 ve 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/13422 E. , 2015/4732 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, görevi ihmal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde;
1-Sanığın eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin TCK"nın 141/1 maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi,
2-Sanığın çalınan malın sahibi olması nedeniyle hakkında TCK"nın 290.maddesi hükümleri uyarınca indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Yargılama gideri olarak hesaplanan 9,00 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz incelemesine gelince;
1-Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar hakkında belirlenen cezaların 5"er ay hapis cezası olması karşısında; 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek sanıklara meydana gelen kamu zararını ödemek isteyip istemediklerinin sorulup, ödemek istemeleri halinde makul süre verilerek sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 9,00 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.