Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, aile ve çocuk yardımı, yol ve yemek bedeli ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin, 65 yaşını doldurması nedeni ile direksiyon eğitmeni olarak çalışmasına Milli Eğitim Bakanlığı tarafından izin verilmediğinden haklı neden olmadan işverence feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının emeklilik sonrası çalışmalarına ilişkin iş sözleşmesini haklı neden olmadan feshettiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Dava dilekçesinde, yaş haddi nedeni ile mevzuat gereği artık çalışamama gerekçesi ileri sürülmüş, fesih bildiriminde de aynı gerekçe fesih nedeni olarak ileri sürülmüştür. Buna göre, somut olayda, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshi söz konusudur. İleri sürülen fesih nedeni dosya kapsamındaki deliller ve kurum kayıtları gözetilerek mahkemece tartışılmalı, bu fesih nedeninin isabetli olması halinde, işçi feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilmeli, aksi durumda ise haklı nedene dayanmadığının kabulü ile davacının emeklilik sonrası çalışmasına ilişkin kıdem tazminatına hak kazanamayacağı düşünülmelidir. Emeklilik öncesi çalışmaların ise emeklilik ile sona erdiği dikkate alınarak, o tarihte bir kıdem tazminatı ödemesi yapılmamış ise sadece emeklilik öncesi çalışmalarına ilişkin kıdem tazminatı alacağının, davacının emeklilik tarihindeki giydirilmiş brüt ücreti esas alınarak hüküm altına alınması gerekir. Öte yandan, iş sözleşmesini fesheden tarafın haklı nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağı hususu da nazara alınmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.