2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/14049 Esas 2018/4458 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/14049
Karar No: 2018/4458
Karar Tarihi: 12.04.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/14049 Esas 2018/4458 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu nedeniyle hüküm giyen bir sanık hakkındaki temyiz başvurusunu ele almıştır. İnceleme sonucunda, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişiklikler nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar dışında kalan suçlarda uzlaştırmanın uygulanmasında bir engel olmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, sanığın suçu işledikten sonra fail ile mağdur arasında yapılan uzlaştırmada cezalandırılmasına ilişkin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi önemli bir yere sahip olmuştur. Kararda, sanığın hukuki durumu, cezanın belirlenmesi ve adli para cezasının eksik tayini konularında hatalar yapıldığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. ve 254. maddeleri
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. ve 331/1. maddeleri
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

19. Ceza Dairesi 2016/14049 E. , 2018/4458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Kabule göre de;
2004 sayılı Kanun" un 331/1. maddesinde alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksilten borçluların altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılacağı belirtilmiş olmasına rağmen; mahkemece temel cezanın üç ay olarak belirlenip adli para cezasına ise hiç hükmedilmeyerek eksik ceza tayini yapılmış olması,
Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.