Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/22028 Esas 2015/4718 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/22028
Karar No: 2015/4718
Karar Tarihi: 29.06.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/22028 Esas 2015/4718 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükmü, temyiz edilmiştir. Yapılan incelemeye göre, suçların sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak mahkeme kararında bazı eksikler tespit edilmiştir. Hükmün açıklanmasında sanığın neden tutuklandığına dair yasal bir açıklama yapılmamıştır. Sanığın kullanmadığı anahtar ile işyerindeki kapıyı açtığı belirtilmesine rağmen, hırsızlık suçunun hangi şekilde işlendiği tartışılmamıştır. Ayrıca, sanığın iki ayrı müştekiye ait cep telefonunu çaldığı, ancak telefonların ayrı ayrı kişilere ait olup olmadığının tartışılmadığı belirtilmiştir. Sanığın kardeşinin zararları ödediği konusunda iddiasının sorulmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesi gereğince sanığın cezasının indirimi gerçekleştirilmemiştir. Bu nedenlerle, yapılacak olan bozma işleminde TCK 142/2-d, TCK 142/2-h, TCK 43 ve TCK 168/2-4. maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmalıdır.

17. Ceza Dairesi 2015/22028 E. , 2015/4718 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Mahkemece sanığın yapılan yargılama sonucunda hangi suçtan tutuklandığı yönünde yasal denetime imkan verecek şekilde hüküm fıkrasında açıklama bulunmaması,
2) Sanık hakkında TCK 142/2-h maddesinden kamu davası açılmış ve hüküm kurulmuş ise de, sanığın duruşma sırasında "iş yerinin anahtarı bende vardı daha önce orada yardımcı olarak çalışıyordum" şeklindeki beyanı, dosya içerisindeki tutanaklara göre kapı ve kilitte zorlama olmaması ve faal olarak çalışması bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık hakkında TCK 142/2-d maddesinde belirtilen "haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak veya kilitlenmesini engellemek suretiyle " işlenen hırsızlık suçuna uyup uymadığının tartışılmaması,
3)Dosya kapsamına göre sanığın müştekiler ... ve ... "e ait cep telefonlarını çaldığı sabit olmasına rağmen, sanığın çaldığı telefonların ayrı ayrı kişilere ait olduğunu bilip bilmediği veya bilebilecek durumda olduğu irdelenerek iki ayrı müştekiye karşı eylemin neden tek suç olarak kabul edildiği yada TCK 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
4)Sanığın mahkemedeki savunmasında, dava açıldıktan sonra kardeşinin müştekilerin zararını ödediğini beyan ettiği, müşteki işyeri sahibi ..."ın duruşmada dinlenilmesinden vazgeçildiği, çalınan 110 TL"nin ödenip ödenmediği hususunun açıklığa kavuşturulmadığı, diğer hırsızlık malları olan cep telefonlarının ise tanık ... tarafından meslek lisesinin bahçesinden bulunarak polis tarafından müştekilere teslim edildiği anlaşıldığından müşteki ..."a işyerinden çalınan 110 TL"nin sanığın kardeşi tarafından ödenip ödenmediği hususunun sorulması, ödendiğinin anlaşılması karşısında da müştekiye kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/2-4. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.