Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/11611 Esas 2016/16353 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11611
Karar No: 2016/16353
Karar Tarihi: 12.12.2016

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/11611 Esas 2016/16353 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı verdi. Hüküm temyiz edildi ve içtihat değerlendirildikten sonra, hırsızlık ve mala zarar verme suçları konusunda temyiz itirazı reddedilerek hüküm ONANDI. Ancak, sanık hakkında uyuşturucu kullanma suçundan verilen hüküm nedeniyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği görülmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'ya göre uygulama yapılmaması nedeniyle karar BOZULDU. İşyeri dokunulmazlığı suçundan hüküm verilen noktalarda da bozma kararı verildi.
5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi: Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak
5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi: Mahkûmiyet hükümlerinin infazının ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

13. Ceza Dairesi 2015/11611 E. , 2016/16353 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ..."ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın 5237 sayılı TCK"nın 191/2. maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde kullanma suçuna ilişkin olup, bu suç nedeniyle sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından ayrı ayrı cezanın 5237 sayılı TCK"nın 58/6. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1-Hırsızlık yapılan yerin katılanın işyerine bitişik eklentisi nitelikte olmayan deposu olduğunun anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşmayacağının dikkate alınmaması,
2-Kabule göre de; Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın 5237 sayılı TCK"nın 191/2. maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde kullanma suçuna ilişkin olup, bu suç nedeniyle sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.