11. Hukuk Dairesi 2017/3060 E. , 2019/1940 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/05/2015 gün ve 2014/204 - 2015/123 sayılı kararı onayan Daire"nin 13/03/2017 gün ve 2015/13739 - 2017/1446 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasını 2000 yılında tescil ettirdiğini, dava konusu “...” markasının yayınına müvekkilinin itirazının nihai olarak YİDK kararıyla reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkil markalarıyla karıştırılacağını, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında markaların kapsamlarının benzer olduğunu, tüketiciler tarafından ilişkilendirileceğini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalının kötü niyetle tescil başvurusu yaptığını ileri sürerek YİDK"nın 2014-M-4276 sayılı kararının iptalini, 2012/11882 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, davanın reddini istemiş, davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, YİDK"nın 2014-M-4276 sayılı kararının 9. sınıfta belirtilen emtialar bakımından iptaline, 2012/11882 sayılı markanın bu sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
