Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18016 Esas 2018/2639 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18016
Karar No: 2018/2639
Karar Tarihi: 10.05.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18016 Esas 2018/2639 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından kendisine ait olmayan bir senet ile icra takibi başlatıldığını ve bu nedenle borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit ve istirdat davası açtı. Mahkeme, yapılan grafoloji raporu incelemesi sonucu senet üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığını tespit ederek davacının davalıya borçlu olmadığına karar verdi. Mahkeme ayrıca takip dosyasında ödenen tutarın davalıdan istirdadını ve kötüniyet tazminatına hükmetti. Temyiz eden davalının itirazları reddedildi ve karar onandı.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu 2, 3, 54, 58, 60, 61, 62, 63, 64. Icra ve İflas Kanunu 83.

19. Hukuk Dairesi 2016/18016 E. , 2018/2639 K.

"İçtihat Metni"

.....

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine .... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2013/7005 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin dayanağı 30.05.2012 tanzim, 30.11.2012 vade tarihli, 4.000.-TL bedelli senetteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığını, vade ve keşide tarihlerinin tahrif edildiğini belirterek, söz konusu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu takibin dayanağı bonoda herhangi bir tahrifat olmadığını, bono üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda davaya konu bononun ön yüzünde borçlu adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, mukayeseye esas imza asılları ile bonodaki imzalar karşılaştırıldığında çıplak gözle fark edilebilecek şekilde imzaların çok farklı olduğu, bonoda atılı iki imzanın bile birbirine benzemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile ..... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7005 E. sayılı takip dosyası ve dayanağı bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasında yapılan 2.700.- TL tahsilatın davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....