Yağma - hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/763 Esas 2020/3115 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/763
Karar No: 2020/3115
Karar Tarihi: 28.09.2020

Yağma - hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/763 Esas 2020/3115 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma ve hakaret suçlarından mahkumiyet hükümleri verdiği sanıkların temyiz itirazlarını reddetti. Ancak, katılanın vekilinin maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hüküm bozuldu. Yağma suçundan mahkumiyet hükmü verilen bir sanığın ölümü nedeniyle, TCK'nin 64/1. maddesinin uygulama olanağı değerlendirilmediği için hüküm yine bozuldu. Kararda, CMUK'un 322. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca katılanın vekilinin 3.600 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak ödenmesi hükmü yer aldı.
Detaylı açıklama:
- Sanıklar yağma ve hakaret suçlarından mahkumiyet hükümleri aldı.
- Temyiz itirazları reddedildi.
- Katılanın vekilinin maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmediği için hüküm bozuldu.
- Yağma suçundan mahkumiyet hükmü verilen bir sanığın ölümü nedeniyle, TCK'nin 64/1. maddesinin uygulama olanağı değerlendirilmemesi nedeniyle hüküm yine bozuldu.
- CMUK'un 322. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca katılanın vekilinin 3.600 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak ödenmesi hükmü yer aldı.
- Kanun maddeleri:
\t- 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi
\t- 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi
\t- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi ve 5320 sayılı Kanun

6. Ceza Dairesi 2018/763 E. , 2020/3115 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında katılana yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Sanık hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4. maddesine göre 3.600,00 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak, kendisini vekille temsil ettiren katılan ..."a verilmesine" tümcesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;
UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydına göre, sanık ..."in 07.05.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.