MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan (iki kez) kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan evvelce bozma kararı bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki yargılama giderlerine ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından TCK"nın 142/2-g maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükümlerinin, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılabileceği belirtilmek suretiyle, eylemlerinin TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçlarını oluşturduğunun gözetilmemesi sebebi ile sanıklar lehine bozulmuş olduğunun anlaşılması karşısında, bahsedilen bozma öncesi konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış bir dava ve verilmiş mahkumiyet hükmü kurulmamış olduğu gözetilerek hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarında verilen toplam ceza miktarında kazanılmış hakkın uygulanamayacağının düşünülememesi, kabule göre de bozma öncesi verilen toplam 2 yıl 6 ay hapis cezasının bozma sonrası kurulan 1 yıl 8 ay hapis ve 10 ay hapis cezaları toplamına göre aleyhe olduğu düşünülmeksizin, ceza süreleri bakımından kazanılmış hakkın korunmasına dair yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “cezalarının ayrı ayrı 2 YIL 6 AY OLARAK İNFAZINA” dair ceza süreleri bakımından kazanılmış hakkın korunmasına dair bölümlerin çıkartılması ve ayrıca “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan (iki kez) kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;
Önceki bozma ilamında belirtilmiş olduğu gibi, sanıklar hakkında mağdur sayısınca konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Y.C.G.K."nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında, konut dokulunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.