MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının dava dilekçesinde taksime dayandığı ancak keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu yerin davacının babasından kaldığını bildirmelerine karşın intikal biçimi konusunda herhangi bir beyanda bulunmadıkları, öncelikle dava konusu taşınmaz satış, bağış, miras payının devri ya da paylaşım sonucu davacıya düşüp düşmediği, şayet satış, bağış, miras payının devri ya da paylaşım sonucu davacıya kalmayan bir yer olup terekeye dahil bir taşınmaz ise, davacının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyetleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğine değinilmiş, taşınmazın anılan şekillerden biriyle davacıya düştüğünün anlaşılması halinde ise taşınmazın 4.410.587 m2 yüzölçümlü büyük bir yer olup, ham toprak niteliğiyle ... adına tespit ve tescil edildiğinden taşınmazın niteliği konusunda duraksama söz konusu olması sebebiyle tespitin yapıldığı 2.4.2007 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1975 – 1987 arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının bulunduğu yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte jeodezi ve fotoğrametri uzmanı bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı veya ne nitelikte bulunduğu, imar ve ihyanın tamamlanıp tarım arazisi haline getirilip getirilmediği konularında gerekçeli ve denetime açık raporun uzman bilirkişiden istenmesi, bundan ayrı 108 ada 34 sayılı parsele komşu kadastro ada ve parselleri belirlenerek bu parsellere ait kadastro tutanakları ile kadastro sırasında revizyon gören tapu ve vergi kayıtları bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, komşu kayıt ve belgelerin yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla keşifte zemine uygulanması, HMK"nın 243 ve 244. maddeleri uyarınca yerel bilirkişi ve tanıkların davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları, aynı Kanunun 259 ve 290/2. fıkrası gereğince uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, komşu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olmasının" isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile çekişmeli 108 ada 34 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile 24.01.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 471,31 m2"lik kısmın ifraz edilerek davacı ... ve ... varisi ... adına 1/2"şer paylarla tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.