BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1080 Esas 2019/1052 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/1080
Karar No: 2019/1052
Karar Tarihi: 13.11.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1080 Esas 2019/1052 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1080 Esas
KARAR NO : 2019/1052
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın dava dışı ... A.Ş tarafından kredi kullandırdığını, müvekkillerinin ise 07/12/2016 tarihli bono ile teminat göstermek sureti ile bu kredi için kefil olduklarını, davalının borcu teminat altına aldığını dava dışı şirketin sahibi... adına kayıtlı taşımaza ipotek koydurduğunu, borcunu garanti altına aldığını, davalı bankanın müvekkilleri adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kefil olarak verilen teminat mektubunu icraya koyduğunu, aynı zamanda ipotek koyduğu taşınmazında paraya çevrilmesini talep ettiğini, asıl borçludan ödeme alınırken kefile borcun yöneltilemeyeceğini, taşınmazın paraya çevrilmesi ile borcun biteceğini müvekkilleri yönünden bono sebebiyle açılan takibin iptalini müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların kötü niyetli olarak davayı açtığını, davacılar alacağın tahsilini geciktirme niyetinde olduklarını, hesap kat ihtarnamesine itiraz etmeyen borçluların müvekkili bankaya borçlu olduğunu kabul ettiklerini, başlatılan icra takibine itiraz etmedikleri bu açıdanda borcu kabul ettiklerini, takibe dayanak bonunun kredi borçlarının ödenmesi amacı ile verildiğini, teminat bonosu niteliğinin bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER;
Dava İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Davacılar vekili tarafından 03/10/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine istenmediğinden davacı lehine masraf ve ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 51,24 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 6,84 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸
