Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK"nın 39/1,62, 52, 5271 sayılı CMK"nın 231 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması
2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b,TCK"nın 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ve sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında verilen kararın incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK"nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekili tarafından yapılan itirazın... Ağır Ceza Mahkemesince kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ..."un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın,... Koruma Kurul"un 29.09.1989 tarih ve 734 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli taşınmaz üzerinde, izinsiz inşaat yaptığı iddiası ile dava açıldığı, sanığın savunmaları ile dava konusu taşınmazı tavuk çiftliği olarak kullanmak için hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ..."dan kiraladığını, suça konu taşınmazın daha öncede tavuk çiftliği olarak kullanıldığını, ... İli"nin ... İlçesi"nde ikamet ettiğini, dava konusu taşınmazın sit alanında bulunduğunu bilmediğini, sit alanı olduğunu bilseydi suça konu taşınmazı kiralamayacağını, taşınmaz üzerinde önceden mevcut binaların bakımsız olması nedeni ile tavuk yetiştiriciliğine uygun hale getirilmesi için bakım onarım yaptığını, suç işleme kastının olmadığını beyan ettiği, sanık Haldun"un aşamalarda verdiği istikrarlı beyanlarında, dava konusu taşınmazın babasından miras kaldığını, sit alanı üzerinde olduğunu bilmediğini, daha önceden taşınmazın tavuk çiftliği olarak kullanıldığını, yine aynı amaç için taşınmazı sanığa kiraladığını, taşınmaz üzerinde yapılan uygulamalardan haberi olduğunu beyan ettiğini, ... Belediye Başkanlığı"nın 11.04.2011 tarihli yazısı ile anılan kurul kararının 01.11.1989-28.02.1990 tarihleri arasında ilan edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanık ..."in ilan yapılan bölgede yaşamadığı, taşınmazı kiralayan sanık Haldun"un da bölgenin sit alanı olduğunu bilmediği ve imzalanan kira sözleşmesinde taşınmazın sit alanı üzerinde yer aldığına dair bir bilginin yer almadığı anlaşılmakla, sanık ..."in suça konu taşınmazın sit alanı içerisinde yer aldığını bilebilecek konumda olmadığı, tavuk çiftiliği olarak kullanılmak üzere kiraladığı ve suç işleme kastının olmadığını içerir savunmasının itibar edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.