Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17805 Esas 2015/4711 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17805
Karar No: 2015/4711
Karar Tarihi: 29.06.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17805 Esas 2015/4711 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, çocuk mahkemesindeki bir davada, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesi sonucu verilmiştir. Hüküm, mala zarar verme suçundan aldığı adli para cezasının nedeniyle temyiz edilemez olduğu belirtilerek, çocuğun geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmü bozulmuştur. Bunun nedeni, suçun tarihinin zamanaşımına uğramış olmasıdır. Hırsızlık suçundan kurulan hüküm ise, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır. Ancak sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen masrafın çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesinin Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı olduğu belirtilerek, hüküm düzeltilmiştir.
Detaylı kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK nın 50/5. maddesi: Hükümden sonra adli para cezası verilmesi durumunda, cezanın türü ve miktarına göre, kesinleşeceği hükme bağlanmıştır.
- 1412 sayılı CMUK'un 5219 ve 6217 sayılı yasalar ile değişik 305/1 maddesi: Kesinleşen cezaların infazı hakkında düzenlemeleri içermektedir.
- 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi: Bazı suçların zamanaşımına uğraması durumunda dava düşmektedir.

17. Ceza Dairesi 2015/17805 E. , 2015/4711 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2660 TL adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK."nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"nun 5219 ve 6217 sayılı Yasalar ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeninin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Suç tarihi itibarıyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait bina niteliğindeki işyerine hırsızlık yapmak amacıyla gece vakti girme şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK."nın 116/2-4 maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 04.06.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 50 TL"nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “56 TL tebligat giderinin suça sürüklenen çocuktan alınarak hazineye irat kaydına, 50 TL sarf giderinin hazine üzerine bırakılmasına” şeklinde düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.