Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/4804 Esas 2015/17119 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile hafta tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirkette depo sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, daha sonra ihtiyaca binaen şoförlük, mağazalara mal sevkiyatı ve stok sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı şirket bünyesinde depo sorumlusu olarak işe başladığını, ailesinin Çorlu"da yaşaması nedeniyle işten ayrılarak Çorlu"ya yerleşmek istediğini, bu nedenle kendi isteğiyle işten ayrıldığını ve kendi el yazısı ile yazmış olduğu istifa dilekçesini davalı şirkete sunduğunu, davacının aynı zamanda davalı şirketi ibra ettiğini, kendi isteği ile istifa eden davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ve hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağının tahsiline, hafta tatili ücreti talebinin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı istifa nedenine dayalı fesih savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, iş akdinin davalı işveren tarafından kıdem tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının iş sözleşmesini kendi eli mahsulü dilekçeyle ailesinin Çorlu"da olması nedeniyle sona erdirdiği mevcut belge örneğinden anlaşılmakta olup, bu belgenin ne şekilde iradesi sakatlanmak suretiyle davacıdan alındığının somut delillerle kanıtlanmadığı, bu durumda iş sözleşmesinin işveren tarafından değil, işçinin feshiyle sona erdiği gözetilmeden davacının kıdem tazminatı isteminin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.