Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/13064 Esas 2016/777 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13064
Karar No: 2016/777
Karar Tarihi: 21.01.2016

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/13064 Esas 2016/777 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, marka hakkına tecavüz suçuyla ilgili yerel mahkeme tarafından verilen kararın temyiz edildiğini belirtmiştir. Şikayetçi vekili, sanığın işyerinde şirketin marka ve logolarını taklit eden ürünlerin bulunduğunu belirtip şikayetçi olmuş ancak şikayet süresi içinde açıkça şikayette bulunmamıştır. Bunun üzerine yerel mahkeme, katılma talebinin reddine karar vermiştir. Ancak şikayetçi vekilinin dilekçesi, kamu davasına katılma isteğini yansıttığından CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören şikayetçinin davaya katılmasına karar verilmiştir. Mahkeme, yerel mahkemenin düşme kararını kanuna aykırı bulmuş ve kararı bozmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- CMK'nın 237/2. maddesi: suçtan zarar gören şikayetçinin davaya katılması
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi: temyiz incelemesi sonucu verilecek kararların uygulanacağı hüküm
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi: bozma kararı verilmesi halinde yapılacak işlemleri düzenleyen hüküm

19. Ceza Dairesi 2015/13064 E. , 2016/777 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi vekilinin 19.01.2012 havale tarihli dilekçesinde, ...ve logolu ürünlerin sanığın işyerinde bulunduğunu belirtip şikayetçi olduğu ve 28.01.2013 havale tarihli dilekçesinde, davaya katılma istemini bildirmiş olmasına rağmen yerel mahkemenin 6 aylık şikayet süresi içinde açıkça şikayette bulunmadığından katılma talebinin reddine karar verilmesi karşısında, şikayetçi vekilinin her ne kadar dilekçesinde ...şirketini şikayetçi olarak göstermemiş ise de, içeriğinde söz konusu şirketin marka ve logolarını taklit edildiğini belirtmesi ve hükmü temyiz etmesi kamu davasına katılma isteğini yansıttığından CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören şikayetçinin davaya katılmasına karar verilerek;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar şikayetçi vekili dilekçesinde, ...şirketini şikayetçi kısmında göstermemiş ise de, dilekçesinin içeriğinde ...marka ve logolu ürünlerin sanığın işyerinde bulunduğunun belirterek şikayette bulunduğu ve dosyada marka tescil belgelerinin olması karşısında yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, şikayet süresi içinde şikayet hakkını kullanmadığından bahisle düşme kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.