Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/369 Esas 2019/5425 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/369
Karar No: 2019/5425
Karar Tarihi: 29.04.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/369 Esas 2019/5425 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir site yönetimi tarafından davalı şirketin imal ettiği ve satışını yaptığı sitenin ortak alanlarında bulunan asansörlerde gizli ayıplı imalat olduğu iddiasıyla açılmıştır. Davacı, ayıp iddiasına dayalı olarak davalıdan 16.000,21 TL'yi talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. Bu karara istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın incelenmesi sonucunda, hukuk kurallarına uygun karar verildiği görülmüştür ve bütün temyiz itirazları reddedilerek ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, davanın kabul edilmesi durumunda uygulanan 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu karar vermede kullanılmıştır.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2019/369 E. , 2019/5425 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Davacı site yönetimi, davalı tarafından imal edilip kat maliklerine satışı yapılan dava konusu sitenin ortak alanlarında bulunan asansörlerde gizli ayıplı imalat bulunduğunu, ayıp iddiasına dayalı olarak davalı hakkında ... Batı 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2014/1311 Esas sayılı dosyası ile açılan dava nedeni ile yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile kusur ve ayıplar nedeniyle oluşan zararların tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,21 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"na tabi taşınmazda, Yönetim Kurulunun blok ve site ortak alanlarına ilişkin ayıp ve eksikler nedeni ile tazminat davası açmak için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.