Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,kayden maliki bulundukları 43 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız işgal ettiğini,önceki malik olan davalının idare binasını teslim etmeyerek muaraza yarattığını, geç teslim ettiği yapılara zarar verdiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,tecavüze konu yapıların yıkımına,çekişmenin giderilmesine ve 10.000.USD ecrimisil ile 10.000.USD tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişler,yargılama sırasında idare binasına yönelik taleplerini atiye terk etmişler ve 10.000.USD tazminatın ödenmediği yolundaki iddialarından da vazgeçmişlerdir.
Davalı,dava konusu taşınmazlara müdahalesi bulunmadığını,davacılara borcu olmadığını, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu idare binasına yönelik taleplerin atiye terk edildiği, fabrika binasının geç tesliminden dolayı 10.000.USD ödenmesi talebinden vazgeçildiği, çekişme konusu taşınmaza davalının duvar yapmak suretiyle müdahale ettiği, taraflar arasındaki sözleşmede fabrika binasının hasarsız teslim edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı,davalının fabrika binasını davacılara geç teslim ettiği,davadan sonraki dönem için ecrisimisile hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.11.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden H. Y.vs.vekili Avukat H.t K. ile yine temyiz eden M. Un.San.A.Ş. vekili Avukat N.S. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım,ecrimisil,tazminat ve çekişmenin giderilmesi isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu idare binasına ilişkin talebin atiye terk edildiği, dava konusu taşınmaza davalının duvar yapmak suretiyle müdahale ettiği belirlenmek ve dosya kapsamı dikkate alınarak tazminat ve ecrimisil istekleri yönünden de yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğrudur.Davalının tüm,davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;dava kısmen kabul edildiğine göre,davalı için dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden yüksek avukatlık parasının hüküm altına alınması doğru değildir.
Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,4.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.