Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/4858 Esas 2016/8357 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı sigorta şirketi avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


Dava, 20.12.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylık ve cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalı sürücü ve sigorta şirketinden teselsül hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa"nın 63. maddesi ve 2918 sayılı Yasadır.
Sigorta şirketleri ve ... yönünden; ilgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 26.7.2007 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan ... Yönetmeliği"nde öngörülen şekilde başvurulduğu halde 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmamışsa 8 iş günlük sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hiç başvurulmamış ya da gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulmuş ise sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda faiz başlangıcının, şirkete karşı girişilen icra takip tarihi, ya da takibe girişilmeden dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekir.
Dosya kapsamına göre, sigorta şirketi yönünden davadan önce temerrüde düşürüldüğünü gösterir belge sunulmadığı ve bu nedenle dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeksizin tahsis onay ve ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması isabetsizdir.
Ayrıca, davada teselsül hükümlerine dayanıldığı ve davalılar Kuruma karşı teselsül hükümlerine dayalı olarak sorumlu oldukları halde, alacağın davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurularak, infazda tereddüt yaratılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün birinci bendinin silinerek yerine "Davanın kabulü ile, 13.320,87 TL"ni gelirin onay tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren), cenaze gideri yönünden 62,95 TL"nin ödeme tarihi olan 08.06.2006 tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine " yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."ndan alınmasına, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.