Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/35884 Esas 2011/3836 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/35884
Karar No: 2011/3836
Karar Tarihi: 28.02.2011

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/35884 Esas 2011/3836 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması için aranan koşulun bulunmadığı belirlendi. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmedi ancak suç tarihinde sayaçın mühürleriyle ilgili bir bilgi olmaması nedeniyle araştırılması gerektiği, ek savunma hakkının verilmeden cezalandırılması, katılma talebinde bulunmayan müşteki kurum vekili lehine ödenen dilekçe yazma ücretinin katılana verilmesi gerektiği belirlendi. Bu nedenlerle, sanığın avukatının temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle: 5271 sayılı CMK'nun 231/6. maddesi (a) bendi, 765 sayılı TCK'nun 492/2. maddesi, 491/1. madde, CMK'nun 226. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2009/35884 E. , 2011/3836 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2006/306049
MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2006
NUMARASI : 2006/348
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.25.04.1995 tarihli sayaç kontrol fişinde sayacın mühürlerinin sağlam olduğuna dair bir bilgi bulunmadığından suça konu sayacın, suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılıp, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan ve varsa mühürleme tutanağı da getirtildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden sanık hakkında 765 sayılı TCK"nun 492/2.maddesi ile uygulama yapılması,
2.İddianamede 765 sayılı TCK"nun 491/ilk maddesi ile cezalandırılması istenen sanığın ek savunma hakkı verilmeden aynı kanunun 492/2.maddesi ile cezalandırılması suretiyle CMK"nun 226.maddesine aykırı davranılması,
3.Duruşmadan haberdar olduğu halde davaya katılma talebinde bulunmayan ve katılmasına da karar verilmeyen müşteki kurum vekili lehine dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.04.2004 tarih ve 2004/1-101 sayılı ilamı uyarınca, takdir edilen dilekçe yazma ücretinin katılan asile verilmesi gerektiği gözetilmeden katılan vekiline ödenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.