Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/35890 Esas 2011/3826 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 6 - 2006/306133
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2006
NUMARASI : 2006/757
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğini gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.Sayacın camını kırarak diskine müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen durumlarda kaçak kullanım bulunup bulunmadığı ancak tutanağa konu sayaca ait tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığının ve tüketimlerin evdeki elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığının tespiti ile mümkün olduğu halde, tutanak öncesi ve sonrasına ait en az birer yıllık tüketim belgeleri getirtilip, mahallinde keşif yapılıp bu konuda rapor alınmaksızın sayacın değişmiş olması ihtimaline biaen varsa sayaç muayene raporu getirtilmeden ve kaçak elektrik tüketimine ilişkin suç zabıtlarının aksi ispat edilemeyen belgelerden olmadığı gözetilmeyerek yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2.Suça konu sayacın, suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılıp, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan ve varsa mühürleme tutanağı da getirtildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden ve suç tutanağında sayacın alt kapağının mühürsüz olduğu yazılı olduğu halde sayacın suç tarihinden önce mühürlü olduğu kabul edilerek sanık hakkında 765 sayılı TCK"nun 492/2.maddesi ile uygulama yapılması,
3.Sanık hakkındaki temel cezanın asgari hadden belirlendiği anlaşıldığından kaçak bedelini ödediği anlaşılan sanığın cezasından 765 sayılı TCK"nun 523.maddesi uyarınca indirim yapılırken gerekçe gösterilmeksizin indirim oranının 1/3 olarak belirlenmesi,
4.Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.04.2004 tarih ve 2004/1-101 sayılı ilamı uyarınca, takdir edilen vekalet ücretinin katılan asile verilmesi gerektiği gözetilmeden katılan vekiline ödenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.