.........
Davacı, davalı Üniversite ile aralarında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu hususun cari hesap ekstresi ve irsaliyelerle sabit olduğunu, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla....... Müdürlüğü"nün 2012/13490 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, alacağın yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin bilirkişi raporunda belirtilen 52.176,93 TL üzerinden değerlendirilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
........ Dairesince, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
....... Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.