MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat


Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
1-Katılanın alacaklısı olduğu borcun ödenmemesi nedeni ile yürütülen icra takibinde borçlu şirketin iş yeri adresinde menkul mal haczi yapılarak yedieminlik görevinin hukuki ve cezai sorumlulukları hatırlatılmaksızın mahcuz malların şirket çalışanı olan sanığa yediemin sıfatıyla teslim edildiğinin 09/09/2011 tarihinde düzenlenen haciz tutanağı ile tespit edildiği, 10/08/2012 tarihli haciz tutanağına göre muhafaza haczi için gidildiğinde mahcuzların teslim edildikleri haciz mahallinde mevcut olmadıklarının görüldüğü olayda; İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2011/9986 Esas sayılı dosya aslının veya okunaklı- onaylı örneğinin Yargıtay denetimine de olanak verecek şekilde ceza dosyası kapsamına getirtilip incelenmek suretiyle yedieminlik görevinin cezai ve hukuki sorumluluğuna yönelik muhtıra düzenlenerek sanığa yöntemince tebliğ edildiğinin belirlenmesi durumunda, sanık savunmasının doğruluğu araştırılıp, malların suç tarihi itibarıyla mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı ya da dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturulmak suretiyle ve uygulama koşullarının varlığı hâlinde 5237 sayılı TCK"nın 289/3 maddesinin ön ödemelik suçlardan olduğu da dikkate alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti; sanığa yedieminlik görevinin cezai ve hukuki sorumluluğuna yönelik düzenlenen muhtıranın yöntemince tebliğ edilmediğinin belirlenmesi durumunda ise, yedieminlik görevinin hukuki ve cezai sorumluluğu hatırlatılmadan suça konu mahcuzların sanığa teslim edildiği gözetilerek yasal unsuru oluşmayan atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) 5271 sayılı CMK"nın 223. maddesi 2. fıkrasında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığı hüküm fıkrasında gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK"nın 230/2. maddesine aykırı davranılması,
b)Kendisini vekil ile temsil ettiren ve hakkında beraat kararı verilen sanığın yararına Maliye Hazinesinden tahsil edilmek üzere karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14/5. maddesi ile II. kısmının II. bölümü hükümleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.