Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4569 Esas 2020/68 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen 07.02.2018 günlü, 2017/85 Esas -2017/98 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin 24.09.2019 günlü 2017/2316 Esas – 2019/4822 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, tarafların istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından davacıların başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, davalının başvurusunun ise 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiş, anılan karar Dairenin 24.09.2019 günlü 2017/2316 Esas– 2019/4822 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili, 23.10.2019 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf isteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde Karar Düzeltme müessesesine yer verilmemiştir.
Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gelindiği gözetildiğinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK" nun temyize ilişkin hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır.
Hal böyle olunca, asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin 23.10.2019 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.