MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 3 parsel sayılı 50150 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 27817 ada 1 parsel sayısı 50217,98 m2 yüzölçümü ile malikinin tapu kütüğünde olduğu gibi belirtmesi yapılarak tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın .... Devlet ..... içinde kaldığını, 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfıyla adına tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir. Kadastro mahkemesince davanın mülkiyet talebine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir
Mahkemece, dava konusu taşınmazın öncesinin mera olduğu, Konya Tapulama Mahkemesinin 1973/27 E. - 1973/192 K. sayılı ilâmıyla durumun kesinleştiği, her ne kadar bu dosyada ..... İdaresi taraf değil ise de keşif mahallinde uygulanan hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmazın evveliyatının orman niteliğinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1956 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır.
Mahkemece yapılan keşif sonucu orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu haritalarının getirtilmediği ve bilirkişilerce uygulanmadığı, bu hali ile raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ağaçlandırma çalışmaları yapıldığı bilirkişilerce düzenlenen raporda belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece, dava konusu taşınmazın tarfından ..... Yönetimine ağaçlandırılmak üzere tahsis edilip edilmediği de araştırılmamıştır
Bu nedenle; mahkemece, dava konusu taşınmazın tarafından ..... Yönetimine tahsis edilip edilmediği araştırılmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan tüm orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı 1/5000 ölçekli orman tahdit harita örneği bulundukları yerden getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen .... (..... ....) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren ..... Kadastro Teknik İzahnamesinin 36.; 18.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren ..... Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 20. ve 16.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren ..... Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 20. maddelerinde yazılı “..... sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında; tutanaklardan, orman kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta ve krokilerinden yararlanılır. Sınırlama tutanakları, ölçü değerleri ve orman kadastro haritaları ile zemindeki durum arasında çelişki olduğunda, tutanaktaki kararlar ile orman sınır noktası ve hatlarının yazılı tarifleri esas alınmak suretiyle ölçü, harita ve zemin kontrolü yapılarak gerçek duruma uygun olanı uygulanır” hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ..... Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 - 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek ve çekişmeli taşınmazın (X) ve (Y) değerlerini gösterir şekilde koordinatlı müşterek imzalı rapor ve açıklayıcı kroki alınmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.