Esas No: 2021/6499
Karar No: 2022/3534
Karar Tarihi: 28.04.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6499 Esas 2022/3534 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlular arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalılar kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmuşlardır. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Davalılar itiraz etmiştir. Mahkeme, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ve takibin devamına karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ve temyiz mahkemesince onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur, ancak karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440 ve 442. maddeleri değerlendirilmiştir. Karar düzeltilmesini talep eden davacıdan takdiren 709,50 TL para cezası alınacak ve harçtan muaf olan davacının ödediği harç iade edilecektir. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.04.2014 gün ve 2011/523 - 2014/85 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.04.2021 gün ve 2020/4728 - 2021/3583 sayılı kararı aleyhinde temlik alan davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlular Hey Tekstil San. ve Tic. A.Ş., HC Tekstil Taşımacılık Gümrükleme İth. İhr. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, davalıların sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ve tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam takibin 1.173.604,16 TL üzerinden devamına (davalılardan Hey Dış. Tic. A.Ş ve ... bu miktarın 1.170.537,28 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), ana alacak olan 1.106.837,12 TL'ye tüm davalılar yönünden takip tarihinden itibaren yıllık % 126 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisinin uygulanmasına,fazlaya ilişkin istemin reddine, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar temlik alan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Temlik alan davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, (temlik alan) davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (temlik alan) davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacı ...Ş.'ye iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen (temlik alan) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
