MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/02/2015 gün ve 2012/936 - 2015/56 sayılı kararı bozan Daire"nin 20/03/2017 gün ve 2015/13853 - 2017/1643 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl/birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin "Can Pişmaniye" ibaresini ilk olarak 1973 yılında Ticaret Sicil Memurluğuna tescil ettirerek kullanmaya başladığını, "Can Pişmaniye" markasının da 30. sınıf emtiada müvekkili adına tescil edildiğini, kötü niyetli olan davalının ise her türlü tanıtıcı zeminde "Can" veya "Can Pişmaniye" ibaresini ön plana çıkararak müvekkilinin markasıyla iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının "Üçcan" ibaresini 2006 yılında kurum nezdinde tescil ettirdiğini, tescilli markanın tescil edildiği şekilde kullanılmasının esas olduğunu, müvekkilinin ününden faydalanan davalının haksız kazanç elde etmeye devam ettiğini ileri sürerek, asıl davada marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini, birleşen davada ise, yapılan şikayet üzerine davalı işyerinde arama el koyma işlemi yapıldığını, işletmenin ... ve ... tarafından yönetildiğinin tespit edildiğini, davalı ..."ın haksız eylemlerini esas olarak eşi ... ve oğlu ..."ın işbirliğiyle yürüttüğünün açığa çıktığını ileri sürerek asıl davadaki talebini birleşen dosya davalılarına da yöneltmiştir.
Asıl/birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, asıl ve birleşen dosya davalıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece, bozma ilamına uyulması halinde, davalıların, davacı markasına benzer olduğu kabul edilen markasal kullanımının davacı dayanağı olan markanın tescilinden de önce başladığı savunmasının değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, asıl ve birleşen dosya davalıları vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen dosya davalıları vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen dosya davalılarından alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.