Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17874 Esas 2018/2634 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, kredi borcunun ödenmediğini, 27/05/2011 tarihi itibariyle alacak tutarı olan 6.394,35.- TL’nin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan öncelikle davanın görev yönünden reddine, davalının davacı şirkete borcu bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 5464 Sayılı Kanun’dan kaynaklanan ve kart çıkaran kuruluş tarafından açılan davalara genel mahkemelerin bakmakla yükümlü olduğu, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, alacak davası 20/08/2015 tarihinde açılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK"nın 73/1. ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bir tarafı tüketici olan kredi kartı işlemleri de aynı Kanun’un 3. maddesinde tüketici işlemi olarak tanımlanmış olup, kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonraki kredi kartı uyuşmazlıklarının da tüketici mahkemesinin görevine girdiği anılan kanunun 73/1. ve 83/2. maddeleri hükümleri gereğidir.
Görev kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceğinden mahkemece tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.