Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayandığı hukuki sebebe bakıldığında, davanın yasal dayanağının, 506 sayılı Kanunun 26/ 2. maddesi olduğu, zira iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının istendiği anlaşılmaktadır.
Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden 01.01.2013 tarih 28515 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 69 nolu Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca, kabul edilen miktar üzerinden binde 68.31 oranında karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken harca ilişkin hüküm oluşturulmaması isabetsizdir.
2- 6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Yapılan yargılama sonunda, 16.7.2002 tarihinde gerçekleşen iş kazası sebebiyle oluşan Kurum zararından sorumlu olanların kusur oran ve aidiyetlerine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yok ise de; anılan düzenlemelere aykırı olarak, vekalet ücreti dahil yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkları giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra gelmek üzere;
"2-155,62 TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-738,00 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranları gözetilerek, 221,40 TL"sinin davalıdan alınıp davacı Kuruma verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı Kuruma verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının talep halinde taraflara iadesine" bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2016 günü oybirliği ile karar verildi.